Propiedad, empresas cooperativas y Athletic de Bilbao

Disculpas anticipadas por el supuesto batiburrillo de temas. Espero que se entiendan las conexiones.

En las bases del cooperativismo de MONDRAGON que que he conocido hay un valor que se maneja con cierta frecuencia: el de la propiedad. El sistema basa en buena parte el control sobre los medios de trabajo y sus resultados a través de la idea de ser y sentirse propietario. Parece que en la medida en que las personas se hacen propietarias de algo (un proceso de trabajo, un medio, un objetivo) su compromiso con ese algo se incrementa. Consecuencia: mejor rendimiento, mayor productividad en el trabajo de la empresa cooperativa. Podemos leer en documentos de MONDRAGON:

Se trata de una organización comprometida con el entorno, la mejora competitiva y la satisfacción del cliente, para generar riqueza en la sociedad mediante el desarrollo empresarial y la creación de empleo, preferentemente cooperativo, que:

• Se basa en compromisos de solidaridad.
• Utiliza métodos democráticos (una persona, un voto).
• Impulsa la participación en la gestión, los resultados y la propiedad.
• Promueve la formación y la innovación.
• Aplica un modelo de gestión propio.

En la última versión del modelo de gestión de MONDRAGON se insiste bastante en la idea de «personas en cooperación» y se utiliza el concepto de «copropietarios comprometidos«. La copropiedad serviría para que las personas acometan empresas de forma cooperativa. Más en concreto se habla de «propietarios del trabajo y de sus frutos«.

En todo el planteamiento de nuestro grupo de investigación sobre empresa abierta (ObEa) subyace la idea -quizá todavía por concretar- de compartir sobre la base no tanto de sentirse «copropietarios» de algo, sino mirando al procomún. Y de forma paralela a esta tensión entre propiedad y procomún, creo que aparece también la dicotomía entre el lucro y una idea más amplia de «social». Así, me parece que la propiedad compartida como motor de generación de riqueza ligada al lucro como objetivo empresarial han generado un pozo de aguas turbias donde es complicado salir a flote con dignidad.

Ganar dinero suficiente es una cosa. Ganar dinero más que suficiente es otra. El límite entre suficiente y más que suficiente no admite leyes universales, pero todos sabemos que tiene que ver con cuestiones éticas y morales. Porque las desigualdades continúan agrandándose entre las personas en un mundo (el primer mundo) que permite estar bien informado a quien quiere y sabe moverse con habilidad entre la infoxicación reinante. Las desigualdades pueden tener que ver con comparar salarios en una empresa, pero también con comparar responsabilidades y oportunidades en ellas. Las personas medianamente informadas nos rebelamos, como no podía ser de otra forma, contra las desigualdades injustificadas que percibimos.

La propiedad privada a través de las empresas ha conquistado la sociedad presente. Hoy muchas empresas quieren utilizar Internet (1) para asegurar esa conquista. Cuidado. Internet permite transacciones más fáciles y reducciones de costes a través de la digitalización pero al mismo tiempo ha hecho emerger unas leyes que no son las de la propiedad privada y el ánimo de lucro desbocado. La gente comparte cosas porque le da la gana. Y es evidente que cuando media un interés monetario en las transacciones muchas veces sucede que se pierde el interés, que las cosas «ya no son igual», que cuando hay dinero de por medio sale, desgraciadamente, lo peor de cada casa. Sobre todo, esto sucede cuando la iniciativa parte de «la empresa».

Pero la propiedad privada es una de las bases de nuestra cultura. Nos han machacado en la sociedad de consumo para hacernos compulsivos poseedores de cientos de artilugios. La personalización y el micromarketing han hecho su trabajo y nos han dicho: puedes tener tu propio artilugio, único y exclusivo para ti. Ese artilugio te diferenciará de tus semejantes, te hará ser más tú mismo. Aquí tienes tu Mac, tu ipod, tu coche. Ahí, en esos objetos, te reconocerás. En la medida en que seas propietario de ellos, en esa medida, podrás ser tú mismo.

Hoy las tierras del procomún son objeto de análisis desde diferentes perspectivas. Está el Medialab del Prado donde sé que mi admirado Antonio Lafuente empuja lo que puede, Tíscar Lara me explicó su fantástico proyecto de aplicar las ideas del procomún a la producción audiovisual, allá en California Howard Rheingold mueve muchas cosas a través del The Cooperation Commons, David Bollier también mueve conciencias desde onthecommons.org. Pero, ¿qué pasa con las empresas?, ¿son el enemigo público número uno del procomún porque su obsesión por el lucro arrasa cualquier seña de racionalidad?, ¿también las cooperativas están enfermas de este mal porque siguen manejando la idea de propiedad?

En buena parte, la idea de lo público está en horas bajas. Privado igual a eficiente. Público igual a corrupción, pasotismo e ineficiencia. Si quieres que algo funcione, privatízalo. ¿La cultura? La cultura también. Privatízala. Que funcione como los nuevos referentes de éxito del siglo XXI: museos Guggenheim o logotipos de Iberdrola y Movistar en los pañuelos de la Aste Nagusia (la Semana Grande) de las fiestas aquí en Bilbao. ¿No hay otra manera? Si la gente quiere pañuelos y los quiere gratis que pague publicidad. La cultura se mantiene por la publicidad. El Athletic de Bilbao no va a poder mantenerse si no luce el logo de Petronor en su camiseta. Esta es la realidad, ¿no? ¿Quién es propietario de un equipo de fútbol? ¿Acaso puede y debe usarse el término «propiedad» o quizá debiéramos considerarlo como «procomún», algo que comparte cierto grupo de gente pero a lo que no puede aplicarse la idea de propiedad?

¿Llegaremos a ver como Petronor es propietaria del Athletic de Bilbao? Lo social y lo económico se darían la mano… o quizá no. ¿Quién gana?, ¿quien ha generado más beneficios económicos?, ¿quien ha conseguido un logro social o deportivo?, ¿podrían ser objetivos contrapuestos?
_________

(1) Recomiendo la lectura de estos dos estupendos artículos de Juan Freire: Internet como procomún y Mozilla y Creative Commons: ¿estrategias empresariales para el procomún digital?