Escribir para hablar, escribir para explicarme

Ayer tuve una conversación que ya casi se hace recurrente con mi compañera Ana Rodera. Los dos, entre otras cosas, nos movemos (ella con más intensidad que yo) en la actividad docente universitaria. En mi caso llevo más de 20 años de colaboración con Mondragon Unibertsitatea. Supongo que me da cierta perspectiva, aunque por supuesto me reconozco con muchas limitaciones para hacer afirmaciones categóricas. Nuestra conversación, que ya estoy tardando en explicarme, tenía que ver con las competencias lingüísticas.

Ana y yo somos conscientes de que la forma en que hoy en día se requiere al alumnado que escriba sus trabajos fin de grado o fin de máster debe evolucionar. Lo mismo, creo, sería aplicable a las tesis doctorales. La prevalencia del texto como vía para explicitar el conocimiento que se adquiere en un grado, en un postgrado o en un doctorado pasa, hoy en día, por escribir un tocho. Lo podemos decir con la boca más pequeña, pero así está montado el sistema. Hay que escribir. Y escribir mucho.

Cuando, en tiempos recientes, ha aparecido la inteligencia artificial generativa (IAG), quienes nos dedicamos a tutorizar trabajos fin de grado y fin de máster hemos sentido un espectacular movimiento sísmico bajo nuestros pies. ¿Quién ha escrito el texto que estoy leyendo? Ya sé que soy un poco bestia, pero casi siempre acierto: si está bien escrito es texto que proviene de una máquina. Nuestro alumnado promedio no llega a su nivel. Ni mucho menos.

¿Debemos pedirle a una alumna que escriba «originalmente» con semejante arsenal generativo a su alrededor? Yo, que me siento cada vez más un carcamal, tengo miedo de que si la competencia lingüística promedio de nuestras chicas y chicos deja hoy ya mucho que desear, con la IAG vamos a salir perdiendo. Vale, hay que saber escribir prompts, pero a la IAG le da igual si tus prompts van repletos de faltas de ortografía. La IAG «te entiende». No hace falta que te esmeres por escribírselo bien. El prompt requiere conceptos. Luego, la forma en que se plasman da, más o menos, igual.

Soy de los que se cree que el lenguaje construye realidad. Sí, soy de la cuerda de Humberto Maturana. Me siento persona porque manejo un lenguaje que, en gran parte, es escritura y es voz. Me gusta escribir porque me ayuda a estructurar mi pensamiento. Escribir me obliga a pensar, es movimiento para mis neuronas, que lo agradecen porque así están entretenidas. Mi capacidad para explicarme pasa por hilar argumentos, por conectar pedazos, por dibujar caminos para que las palabras se vayan encontrando unas a otras en un cauce común.

Hoy el texto pierde peso ponderado frente a otras formas de comunicación. Innegable. La realidad se impone. Se consume mejor la imagen. El vídeo gana cuota de pantalla. El texto queda como una rémora. No me lo cuentes en diez líneas si puedes hacerlo en tres. No me hagas leer un PDF de más de diez páginas. Y mucho menos me exijas escribirlo. Quiero iconos, infografías, esquemas, quiero hemisferio derecho efervescente.

Mientras, yo sigo aporreando teclas. Veo cómo las letras salen disparadas de izquierda a derecha. Las veo avanzar y saltar a la siguiente línea. Siguen un camino recto, insistentes. Creen que lo son todo. Se autoengañan. Están perdiendo la batalla. Comienzan a navegar por el sendero de la irrelevancia. Porque, al final, sigue ahí presente la maldición: la letra con sangre entra. Y no, no puede ser.

En la sociedad de la seducción que dibuja Lipovetsky, el texto lineal es el patito feo. Ha sucumbido a manos del progreso comunicativo. Nuestro alumnado no sabe escribir. En su gran mayoría. Lo hemos conseguido. Y la IAG parece venir a certificar la defunción. La lápida dice que ahí descansa el texto lineal, la palabra, la frase coherente, el párrafo. Descanse en paz.

Imagen de Zoltan Matuska en Pixabay.