El conocimiento no es aséptico. Ha estado durante mucho tiempo pegado a la élite. Al menos cuando hablamos de conocimiento experto. Costaba llegar a él porque estaba bien protegido. Y costaba en el sentido más chabacano del término: el monetario. El problema es que sigue costando.
Por eso la actitud del pueblo llano ha sido de rechazo. A la mayoría de la gente ni le va ni le viene el conocimiento experto. En sus vidas, felices o infelices, no lo van a usar. Van a usar el conocimiento práctico, pegado a sus pequeñas (o no tan pequeñas) decisiones del día a día.
Juan Freire, en El déscredito de los profesionales o la obsolescencia de las organizaciones jerárquicas y cerradas, engancha con el artículo El descrédito de los profesionales de Vicente Verdú y disecciona entre especialistas y profesionales generalistas. Toma la referencia del análisis de redes sociales -cita uno de esos lugares donde se cocina con mucho fundamente: la USC Annenberg School for Communication– y considera que los nodos que conectan diferentes redes son los mejor valorados hoy en día. Esos nodos, por ser periféricos, son valiosos. Pero no son especialistas, sino personas capaces de comprender lo básico de varias redes. Así, la organización actual requiere esos roles porque ya no es cerrada ni jerárquica.
Michel Bauwens en Clay Shirky on Citizendium and the problems of experts, a raíz de la Citizendium, dibuja un escenario donde expertos, multitud y peer review se encuentran. Lo comparto como idea básica de toda esta cuestión:
Opening an existing peer review process to bottom-up enrichment, the so-called open peer review process, may be a progress, but restraining an existing bottom-up process, might not work. What is needed are voluntary schemes, whereby the role of experts is freely accepted, or combined under equal terms (the expert-based technology evaluaton conferences come to mind, where experts informed a jury of citizens).
Cita Michel Bauwens a Clay Shirky, quien ha escrito en Many 2 Many el artículo Larry Sanger, Citizendium, and the Problem of Expertise. En él, tras repasar la literatura en torno al proceso de construcción de la wikipedia, tras el fallido intento de Nupedia, descubre tres soportes básicos que considera falsos:
1. Experts are a special category of people, who can be readily recognized within their domains of expertise.
2. A process of open creation in which experts are deferred to as of right will be superior to one in which they are given no special treatment.
3. Once experts are identified, that deference will mainly be a product of moral suasion, and the only place authority will need to intrude are edge cases.
De especial relevancia me parece el tercer argumento. Es la vieja historia de siempre: el sistema vigoroso que se automantiene. El conocimiento no es aséptico, vive aferrado al poder que genera y se vuelve centrípeto. Quien es doctor publica más fácil porque es doctor, quien no lo es tiene más difícil el acceso. Ha sido, es y ¿será? Es el mismo principio que opera en la cooptación.
The problem Citizendium faces is that experts are social facts — society typically recognizes experts through some process of credentialling, such as the granting of degrees, professional certifications, or institutional engagement. We have a sense of what it means that someone is a doctor, a judge, an architect, or a priest, but these facts are only facts because we agree they are. If I say “I sentence you to 45 days in jail”, nothing happens. If a judge says “I sentence you to 45 days in jail”, in a court of law, dozens of people will make it their business to act on that imperative, from the bailiff to the warden to the prison guards. My words are the same as the judges, but the judge occupies a position of authority that gives his words an effect mine lack, an authority only exists because enough people agree that it does.
No es fácil recomponer el escenario porque son actitudes ancladas en sólidos argumentos históricos. Pero en estos tiempos y mirando el futuro, ha surgido una impresionante nueva condición para el juego que se desarrolla: la destreza informacional. Prefiero llamarla así porque incluye un conjunto de habilidades, todas ellas en torno a la información, y que incluye no sólo la competencia para acceder a la información, sino también para producirla a partir de otra ya existente, para recombinarla, para filtrarla, para expandirla, para contraerla, para desprestigiarla, para…
Esta es la variable que cambia las reglas del juego. Expertos, élites y pueblo llano tienen en común la wikipedia. ¿Por qué los expertos no desarrollan wikipedias en campos específicos? La wikipedia es conocimiento generalista… que sirve al pueblo llano. Y conste que tiene que ser constantemente cuestionada y enriquecida. Es la simple idea alternativa de contextopedia propuesta por David de Ugarte, que, por cierto, quien esto escribe todavía no ha generado, pero en ello anda.
En este disparatado mundo no se trata de excluir sino de complementar y enriquecer desde la crítica. Por eso los expertos de un área, ¿por qué no se ponen de acuerdo y generan ese producto comunitario que sea la citizendium de un área concreta del conocimiento? Hay lugar para un producto útil y versátil: wikipedia + contextopedia. Y hay un lugar para un producto complejo, profundo y con rigor científico: las citizendiums por áreas temáticas. ¿Dónde se dan la mano? A través de simples hiperenlaces, propios del mundo actual: de un sitio al otro y del otro al uno. Ambas fuentes de información son válidas, ambas necesarias.
Este debate está resultando recurrente. Disculpad si me repito. Aquí en casa ya hemos escrito en Más debate en torno a la wikipedia. Y hace ya un mes el debate cruzó algunos de mis blogs preferidos: Andrés marca propia, Mario nodos en la red y consultor anónimo ya entonaron sus análisis sobre lo «experto«. Pero, insisto, el tema me parece muy relevante. Porque estamos ante la posibilidad de construir los complementos de la wikipedia, al reconocer su intrínseca imperfección. Por debajo hay cuestiones éticas y también económicas que actúan de grilletes para movernos en la dirección adecuada, pero tenemos que apretar los dientes y empujar para abrir la lata del conocimiento disponible en este planeta.
En cualquier caso, sé legal y comparte. Seas expert@ o pueblo llano. Y, ¿por qué no? Mejor ambas cosas a la vez. Así que mejor usamos la conjunción copulativa y nos dejamos de disyuntivas: wikipedia y contextopedias y citizendiums.
Por si te sobra el tiempo, en este blog tienes otras vueltas de tuerca en torno a cuestiones parecidas en:
- La lógica imperfección de la wikipedia
- Nature revisa sus revisiones
- Propiedad del conocimiento
- Wikipedia: primer contacto pero no último
Actualización (tres horas despúes).- Vía Smart Mobs leo un artículo del Timesonline, Are you thinking that I’m thinking?, que sigue revolviendo en torno a la cuestión. Charles Leadbeater -otro con libro «en construcción» descargable al completo en su versión actual- lanza su mensaje:
From YouTube to Wikipedia, collective creativity and collaboration are replacing top-down management as a business model. Our correspondent believes the We-Think phenomenon will affect every area of our lives.[…]
Traditionally, workers can be instructed, organised in a division of labour. Participants will not be led and organised in this way: the dominant ethos of the We-Think economy is democratic and egalitarian. These vast communities of participation are led by antiheroic, slight leaders — the likes of Larry Page and Sergey Brin of Google, Jimmy Wales of Wikipedia and Linus Torvalds of Linux. Such people are the antithesis of the charismatic, harddriving chief executive in the Jack Welch mould.[…]
We are told that for order to be maintained someone has to be in control. Yet these activities seem ordered precisely because no one seeks to be in control, so people have to exercise their sense of responsibility — adjusting to one another, sorting out disputes as they go. The order comes from within, not from the top.
To get complex tasks done reliably we have assumed that we need a clear division of labour. Yet in these non-organisations people seem voluntarily to find their own niches and distribute themselves to work as and when it needs doing.