Ayúdame a tirar del carro. Sé que estáis ahí, quienes de vez en cuando comentáis en este blog y quienes sólo lo leéis. Así que me permito pediros ayuda y colaboración. El próximo día 22 de octubre daré una charla a colegas de la consultoría -toda una responsabilidad colocarse ante los pares- que han trabajado en la mejora de la gestión de muchas pymes de Bizkaia a través del programa Premie de la Diputación Foral de Bizkaia. El título que le han dado a la charla: Hacia un nuevo modelo de empresa.
Poneos en mi lugar para entender mi petición, por favor: ¿cómo debería ser la empresa a la que deberíamos tender? Me viene a la cabeza una recopilación de textos de unos cuantos gurús realizada por Roward Gibson bajo el título de Preparando el futuro. Bueno, allí estaba el difunto Drucker, mi adorado Handy, Goldratt, Covey, Porter, Hamel, Bennis y compañía. Eso era cuando las cosas se hacían con expertos. Pero ahora podemos complementar esa visión desde la audacia de quienes nos sentimos con cosas que decir, en un mundo donde la pasión del amateur mueve montañas… como también lo hace la pasión del profesional, claro está.
Hasta ese día 22 tenemos tiempo para darle vueltas a ese nuevo modelo de empresa. Por supuesto que mis apuestas son bastante públicas y transparentes a través de este blog y del wiki, pero tengo que usar la lima fina para poner argumentos sobre la mesa. Nuestras ideas radicales están ahí. La guía de elementos en torno a open business también, junto a lo que nos viene vía wikinomics. Pero, ¿qué más?, ¿qué priorizamos?, ¿dónde encontramos fuentes satisfactorias de eficiencia desde las personas que habitamos allá en las empresas?
Venga, anímate. Colabora en la propuesta. Me encantaría poder comenzar la charla explicando este proceso de construcción colectiva de un nuevo modelo de empresa. Seguro que no será una construcción masiva, porque aquí somos pocas y pocos quienes estamos en un pequeño barrio de la larga cola. Pero lo pasamos bien y tenemos voluntad de compartir, ¿verdad?
Pensad en una empresa pequeña, no más de 100 personas, porque hacia esa empresa se dirige el trabajo de quienes lo hacen a través del programa Premie. Dejo pistas sobre las que creo que deberíamos decir algo ese día 22 de octubre:
- ¿necesitamos líderes o es un asunto anticuado?
- ¿la empresa en su concepción actual tiene sentido, con su organización, sus reuniones, su perímetro, su consejo de dirección?
- ¿hoy en día tiene sentido hablar de dirección o gestión de una empresa?
- ¿tenemos que decir algo sobre el rol de las mujeres?
- los valores, la misión, la visión, ¿siguen teniendo su hueco?, ¿son importantes?
- las tecnologías, ¿caballo de troya?, ¿mejor poco a poco?, ¿tienen capacidad de transformación?
- ¿y qué decir de la red?, ¿es «la organización», la única posible hoy en día?
- personas, personas, personas, ¿qué decir si tenemos poco espacio para escribir y hay que concentrar ideas?
Hay modelos que podemos utilizar como referentes: la propuesta de Tapscott y Williams en Wikinomics, las ideas de Chesbrough o Von Hippel acerca de la innovación abierta, los modelos rupturistas de Tom Peters, los océanos azules de Chan Kim y Renée Mauborgne, el juego en los pequeños nichos de la larga cola…
Échame un cable y deja caer tu comentario. En la medida que avancemos con nuestras ideas podríamos abrir un wiki si es necesario para compartir pensamientos. Por supuesto que mi idea es hacerlo todo en abierto y la presentación que finalmente presentemos la dejaré accesible desde aquí para que se la descargue quien quiera.
Gracias, es un detalle por tu parte. Pago la siguiente ronda.
Technorati tags | empresa management Premie
40 comentarios
* ¿necesitamos líderes o es un asunto anticuado?
Yo creo que mas que lideres, lo que se necesita es gente motivada con el trabajo que realice en la empresa.
* ¿la empresa en su concepción actual tiene sentido, con su organización, sus reuniones, su perímetro, su consejo de dirección?
Yo diría que no. La empresa actual debe ser agil, en todos los sentidos.
* ¿hoy en día tiene sentido hablar de dirección o gestión de una empresa?
Si, es necesario. Sobre todo si quieres ser empresa mas que una suma de individuos. Pero como decía en el punto anterior, debe ser agil.
* ¿tenemos que decir algo sobre el rol de las mujeres?
No. Sobre la igualdad no debe decirse nada, ya que es lo normal, y sobre lo normal no se comenta nada. El que vale, vale, por encima de sexo, color o raza.
* los valores, la misión, la visión, ¿siguen teniendo su hueco?, ¿son importantes?
Si, igual que
* las tecnologías, ¿caballo de troya?, ¿mejor poco a poco?, ¿tienen capacidad de transformación?
La tecnología es un medio. Si los fines que tenemos necesitan de tecnología se deben aplicar. Pero siempre teniendo en cuenta el factor humano.
Por ahora eso.
ibson, se ve que estabas atento. Supongo que serás el primero en pedir que te pague los tragos jaja
creo que vamos por mal camino si queremos hacer una empresa a medida,pregunta respuesta…pregunta respuesta.
como quiero que sea la empresa en la que trabajo yo…….(si me dejaran ummm lo que cambiaba).
también puedo tener participación en empresas pero no trabajar en ella y decir carai aquí me encantaría trabajar (estas seguro q son grandes).
tus ideas radicales muchas veces son geniales,empezando por arriba sin gerente si personal etc. y terminado por abajo sin calendarios horarios…(esa empresa quiero).
si no puedes hacer nada en esa empresa donde trabajas(cambios)mal vamos.
ser una empresa ágil si como dice,Ibson dijo…
hay animales que no son ágiles y nadie se puede meter con ellos depende para que empresas.
clave, trabajar en una empresa que sea como una familia de 100 personas…eso es muy difícil.
la foto que has puesto es un ejemplo ayuda ayudas (pero cuando haga falta).
bueno el segundo trago la pagas tu también(por cierto una vez me dijiste ya tomaremos una cerveza…cuando nos presento un amigo tuyo) que te voy a decir que no sepas…..
anónimo, ¿cómo voy a pagar un trago anónimo? Enseña la patita 😉
Bueno, en serio. Interesante tu primera reflexión, casi seguro que no hay un modelo único, pero ¿unas ciertas pistas que puedan conducir a diferentes modelos con ciertas pautas comunes? Ya apuntas algunas cosas, ¿no?
– Creo que necesitamos lideres, pero también gente que esté motivada. El lider tiene que inspirar confianza en su grupo, porque si no, los motivados se desmotivan y quien es los vuelve a motivar…(pasapalabra). No estoy en contra de la mentalidad de funcionario, pero…
– Dirección o gestión: yo me quedo con gestión del caos. Es bueno vivir en un caos semicontrolado.
– valores, mision,… ayer Kenneth Morse habló de algo que me gustó: integridad. Que los emprendedores tienen que tener una integridad superior a la media, y si sirve para los emprendedores creo también para las empresas.
– Tecnología: otra cosa que comentó Morse fue que lo importante son las ventas. que las ideas brillantes y con fuerte base tecnológica sirven de poco si no se venden. De esto nos falta bastante por aquí.
No sé, quizás me quedaría con la idea de una empresa regida por dos palabras clave: coherencia y sentido común. Y los líderes: emergentes, escogidos por selección del grupo y no por la empresa en base a no se sabe qué competencias. Donde todo lo bueno, lo que añade valor (en el sentido amplio de la palabra), sume.
Mmm… me has pillado a contrapié (con esto de la tesis y tal) pero paso a meterme con una de tus ideas radicales:
¿No comerciales?
Yo diría, sí comerciales. Comerciales que van y buscan al cliente. Comerciales que se traen nuevos adeptos a lo que sea que vendamos.
Eso sí. No a que todo contacto con el cliente tenga que pasar por la mano del comercial. Empresa porosa, que identifique a los trabajadores y sus funciones. Que permita contacto con cualquier departamento según las necesidades del cliente.
Pero… ¿eso ya pasa en las empresas pequeñas, no?
Las empresas pequeñas son -en muchos casos- el resultado de una persona, de gran energía, que necesita de otros para su proyecto pero que está acostumbrado a estar en todos los sitios, hacer todas las tareas.
Por este motivo, no son
realmente una empresa tal como yo entiendo este término, sino más bien un grupo de apoyo a un señor o señora con una gran capacidad.
En estos casos, el reto es previo, ¿cómo hacer para crear un equipo, para delegar responsabilidades sin perder la enorme energía de la persona que inicio el proyecto?
Esto no es mio, te pongo la referencia, para que le des al coco. La terrible conclusion es que para este tipo de profesionales, cada vez mas comun, No existen organizaciones (¿un contrasentido llamarlas organizaciones?). De momento. Tenemos que inventar el modelo liquido de empresa en contraposicion a las jerarquias lentas (Pero joder, si ya tenemos a los porfesionales!! Es que cada dia nos volvemos mas tontos….)
Bueno va!
….las mayores posibilidades de victoria pertenecen a personas que circulan en la cúspide de la pirámide del conocimiento global, individuos para los que el espacio importa poco y la distancia no supone molestia alguna. Son personas que se sienten como en casa en muchos sitios, pero en ninguno en particular.
Son tan ligeras, ágiles y volátiles como el comercio y las finanzas cada vez más globalizadas, que les ayudaron a nacer y que sostienen su existencia nómada. No poseen fabricas, ni tierras, ni ocupan puestos de administrativos. Su riqueza proviene de un activo portátil: su conocimiento de las leyes del laberinto. Les encanta crear, jugar y estar en movimiento. Viven en una sociedad de valores volátiles, despreocupados ante el futuro, egoístas y hedonistas.
Para ellas la novedad es una buena noticia, la precariedad es un valor, la inestabilidad es un imperativo, la hibridez es riqueza. En diverso grado, todas ellas dominan y practican el arte de la vida liquida: la aceptación de la desorientación, la inmunidad al vértigo y la adaptación al mareo. La tolerancia a la ausencia de itinerario y de dirección, y de lo indeterminado de la duración del viaje…..
De la introducción del libro vida liquida (Paidos). Sin más que añadir. si te da que pensar, me debes unos vinos.
PD: Estoy terminando un articulo sobre el tema para el proyecto de blogbook, a ver si lo termino. Que con tanto de trabajar….
Julen, los tragos cuando se pueda, y paga el que mas haya aprendido.
Mikel, yo también estuve en la ponencia de Kenneth Morse y me parecio interesante pero muy breve. Al tema de la motivación, creo que respondería planteando un modelo de empresa cooperativo. Todos participan, todos reciben (se debería definir en que medida). Creo que es el tipo de motivación mas sano.
Ibson. Coincido contigo, tanto en la brevedad de la charla de ayer como en lo que comentas de las cooperativas. Yo no las conozco por dentro, pero lo que he oído (en especial de Irizar) me encanta. Ese concepto de «todos a una», «tenemos que sacar esto adelante»,… era típico de aquí, pero no sé si queda mucho (tampoco creo que sea siempre tan idílico, pero prefiero pensarlo así).
• ¿necesitamos líderes o es un asunto anticuado?
En absoluto los líderes existen y con las herramientas nuevas siempre debe de haber un administrador con privilegios en el sistema. Es bueno diferentes líderes en proyectos distintos, bajo una dirección. Son los héroes quienes hacen hazañas, pero, no podemos ser todos héroes todos los días ni plantearnos mas de una o dos hazañas al año.
• ¿la empresa en su concepción actual tiene sentido, con su organización, sus reuniones, su perímetro, su consejo de dirección?
Si, aunque parezca otra cosa, la empresa y su organización deben de seguir una campana de Gauss, viva, pero campana de Gauss. Es bueno estar entre +1stdv y +2stdv. >3stdv es el sueño americano, un caso raro, mas que una realidad, aquí la cultura social es la que manda.
• ¿hoy en día tiene sentido hablar de dirección o gestión de una empresa?
La dirección define el producto y lo demás va a rastras, mediante la coordinación, organización, medios, … la gestión deviene importante cuando la vida o el valor del producto se extingue. Lo importante siempre es el producto que debe ser pionero, o avanzado, la gestión va detrás, condicionada al producto. Si el producto es innovador, la gestión no lo debe de competir con el producto, sino apoyarlo.
Ejemplos de productos agotados: 1 Kw/h, azúcar, gasolina, bombillas, televisores …
Ejemplo de productos innovadores: el led, la fibra óptica o de carbono, imagen, ..
• ¿tenemos que decir algo sobre el rol de las mujeres?
En las PyMEs, no. No debe diferenciarse el papel de las mujeres, no hay sexo ni sexualidad en las empresas pequeñas, queda muy académico, pero es poco real. Entre otras cosas en las PyMEs, suelen haber familiares y relaciones personales especiales, por lo que el tema en mi opinión, ni tocarlo … es conveniente, aunque parezca mentira, fomentar las diferencia de edad, de sexo, de origen, capacidad-discapacidad (2% requisito legal) mezcla y mestizaje, las relaciones las hacen las personas y cuanto mayor variedad, mayores expectativas. Es muy importante mantener una cierta proporcionalidad con la realidad, incluso en la investigación mas avanzada.
• los valores, la misión, la visión, ¿siguen teniendo su hueco?, ¿son importantes?
Lo queramos o no, una empresa que no mira por valores humanos, termina siendo un nido de vagos, que cumplen objetivos. En la economía real, saben mas las personas de a pié que los dirigentes. Se hacen cátedras de economía y tesis doctorales, pero en su puesto de trabajo y en su casa, sabe mas el propio que la dirección. Hay que escuchar a los empleados cuando hablan de su propio trabajo y no cuando hablan del trabajo de los demás. La gente lo es todo y ninguna empresa es mejor que sus empleados. Si mejoras la calidad de los empleados y no me refiero a calidad académica, sino humana, mejora la empresa EXPONENCIALMENTE.
• las tecnologías, ¿caballo de troya?, ¿mejor poco a poco?, ¿tienen capacidad de transformación?
Poco a poco, si los cambios son muchos, generamos estados de shock y ansiedad y después de un gran cambio, siempre debe de haber un reposo. No podemos estar pendientes de tres cosas a la vez, debemos de asegurar la mayoría para que el cambio se acepte y se asiente.
• ¿y qué decir de la red?, ¿es «la organización», la única posible hoy en día?
La red siempre para proyectos nuevos y menores, como objetivo secundario, pero en todos los proyectos. Nunca un bolígrafo fue un objetivo primario, salvo para BIC. Además cada vez es mas transparente e intuitiva. Nunca debe de ser un objetivo de primer orden, sino colateral como dicen los militares, incluso cuando la gestión deviene mas importante que el producto.
• personas, personas, personas, ¿qué decir si tenemos poco espacio para escribir y hay que concentrar ideas?
Una idea maestra: «la adecuación al uso» a mayor adecuación, mayor rendimiento. Muchos de los sistemas de gestión por procesos, se basan en el sentido común, pero a veces, un cubierto no es «la» herramienta, hay que diferenciar entre la cuchara, el cuchillo y el tenedor, de postre o para servir. Cuanto mayor sea la adecuación al uso mejores resultados.
No se si mis respuesta son presuntuosas, pero lidio todos los días con la realidad mas áspera
Salud
mikel l., integridad y a vender. Vaya dos ingredientes. Creo que tenemos que incorporarlos a nuestro modelo. No está nada mal el recordatorio a las ventas.
anónimo, coherencia… un asunto muy complicado con todo lo que cambian las cosas… y tan deprisa. Coherente, buff, qué complicado.
sergio, los comerciales clásicos sólo ven una parte de la jugada. Han tenido una función de mucho peso, pero en la mayor parte de las ocasiones nadie les ha explicado que lo suyo no era vender, sino hacerlo de una determinada forma, teniendo en cuenta muchas más cosas que vender. No sé si me explico… Bueno, se ve que, como Mikel, tú también le das al palo de las ventas.
germán, ¿y si la persona que está en el germen se dedica al impulso y nada más? Quiero decir que cuando quien impulsa empieza a enredarse con las mierdas -con perdón- de la gestión diaria, adiós al encanto.
alejandro, pues sí que da que pensar. ¿Empresa líquida? Me sugiere fluidez, ligereza, hacer correr… pero claro… el líquido necesita un continente, ¿no? Si no, adiós al líquido. Da que pensar, lo has conseguido 😉
ibson, mikel, el modelo cooperativo es uno, como otros. La motivación es una palabra muy grande y poderosa. Pero sólo si se concreta. No sé, estoy muy crítico con las cooperativas, pero es que hay algunas cuestiones que creo que no están resolviendo nada bien. Otro día escribo de ello.
µßio, me lo tengo que leer algo más despacio, que has dejado mucha miga entre líneas. Prometo contestar en otro post.
Julen, no tienes ninguna obligación de contestarme, he visto las preguntas y he entrado al trapo.
Estoy muy agradecido porque entre Telémaco y tu, me habéis puesto en el 2007. Ahora, me queda mucho trabajo por hacer. Pero os prometo que si sale adelante, os pongo en la dedicatoria.
¡Qué suerte tenéis! ¡De qué cosas más bonitas habláis! Yo conozco otros mundos. De hecho, la mayor parte de la gente que conozco trabaja en sitios donde…
– Los líderes lo son por imperativo legal. Tienen nula capacidad de liderazgo, pero consiguen que los demás hagan lo que se les pase por la cabeza… porque la mayoría de esos demás agyarda ser un día llamado para liderar y porque no sabe funcionar si no le mandan.
– Hay largas e inútiles reuniones a todas horas que no impiden que se obtengan beneficios, basados generalmente en la mejor de las ocurrencias: vender algo con un precio setenta veces superior al de coste. Como la supuesta competencia actúa igual, no hay problema.
– Los directores se autotitulan gestores porque les mola la pabra, aunque no sepan ni dirigir ni gestionar
– Las mujeres necesitan trabajar el doble para tener posibilidades de prosperar. La paradoja es que cuando una prospera, se las apaña para complicar aún más la situación de sus excompañeras, llegando a tomar las decisiones sexistas que sus superiores varones no se atreven.
– Los valores, la misión y la visión ni están ni se les espera.
– Las tecnologías son juguetitos que se adquieren para marcar paquete aunque nadie sepa sacarlas ni la mitad del partido que ofrecen.
Te debo yo la copa, me temo…
javi v, es cierto que muchas empresas están a años luz de estas reflexiones. También debe haberlas que están innovando en la gestión empresarial en la dirección adecuada. En mi caso, creo que el problema que tengo en la mía es que se ve la necesidad de esta innovación pero se enfoca el liderazgo desde la dirección, que no tiene la visión necesaria, sin tener en cuenta ni escuchar los individuos, que están motivados y que tienen ideas. La «vieja» dirección parece que tenga miedo a perder su liderazgo al entrar en el juego de interacción entre iguales. No se si lo vamos a conseguir…
Julen, sería fantástico poder organizar todos estos temas. El documento final seguro que lo «filtro» a más de uno en mi empresa 🙂
¿Líderes? Necesitamos autolíderes
(véase Maverick de Semler)
¿Concepción actual? ¿tiene sentido?: para ir para atrás, todo el sentido 😉
¿Dirección? No: Surfing
¿Mujeres? todavía tenemos que insistir en el rol de las mujeres y su liderazgo y pensamiento distintos y extraútiles en estos momentos
¿Valores, misión, etc.? Tal y como se discursea sobre ellos y se cuelgan por todas partes no sirven para nada. Se han de crear, visualizar e integrar por el ejemplo y la acción, por el sentir-pensar-hacer al mismo tiempo; convenced por el ejemplo y olvidaos del consenso.
¿Tecnología?: Bomba de relojería y entorno de innovación organizativa que genera fines. Ah! ¿Que todavía pensáis en intranets y sistemas de toma de decisiones, ERPs, CRMs y demás? Vale, entonces la tecnología es un gasto o, con suerte, un reductor de la complejidad y un estupendo apoyo para la plancha de surfing.
Julen, que interesante discusión.
Soy el poseso de delicious, de hecho tengo un tag «commonmanagment» que tiene casí 600 links, casi todas tus «ideas radicales» 😉
http://del.icio.us/oopsh/commonmanag
Me apasiona el tema. Pero como se comentaba por aquí choca con la «crudarealidad».
En el fondo las empresas se construyen sobre «pasión» por algo, que puede ser tan pedestre como «pasión por el dinero»
Creo que solo se podra construir un nuevo paradigma, como en cierto sentido fue el movimiento cooperativo, sobre la «puesta en común».
A la hora de la verdad, si no hay «algo más», no es factible, ni realista mantener la verdadera motivación la que produce autentica ilusion, pasión.
Esta «maravillosa empresa» y esta nueva forma de gestionar creo que solo sera una realidad, para empresas que:
1. Ponen en comun, no exactamente cooperativa, pero algo en la linea.
2. Dan. Son Open. «Más bienaventurado es dar que recibir».
Creo que sin esos cimientos, el edificio que se contruya será, en el fondo, más de lo mismo.
No sé… pero me dejas pensando.
En cualquier caso, cuando vengas a Madrid, las cañas las pago yo ;-D
javi v, agradecemos tu contrapunto pesimista rebozado de realidad. Servirá para acompañar los datos «reales» acerca de cómo la ciudadanía percibe a las empresas: corruptas.
Ivan Illix, no te preocupes que ya me encargo de hacer un «resumen» comentado de todo lo que sale por aquí. Luego, tú verás si consigues amigos o enemigos por tu lugar de trabajo al difundirlo.
ramón, me quedo con la imagen del surfing. Estaría bien buscar ciertas analogías que fueran comprensibles por cualquier mortal para explicar lo fundamental de estos planteamientos. El surf siempre incorporará la idea de «coger la ola» y mantener un cierto «equilibrio inestable», ¿no?
Jaaziel, tomo tus ideas a través de la ética hacker. Eta podría ser otra línea. No está mal tu del.icio.us, lo seguiré.
Sostenible
Es una obviedad y llega un poco tarde, pero… tenía que escribir algo que acompañase al grito de júbilo ¡por fin le he puesto cara a «alycie«!
Si la pregunta es ¿cómo debería ser la empresa a la que deberíamos tender? estoy seguro de que debería ser sostenible. Las empresas deberían poder satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras de satisfacer las suyas. Supongo que esto implica todo lo que ya se ha planteado de eliminar rígidas estructuras poco funcionales, replantear objetivos y criterios de valoración… en definitiva requiere superar la componente monetaria de las relaciones trabajador – empresario – consumidor e integrar las otras variables, replanteándose constantemente cuales son las necesidades, de forma abierta, en red distribuida, para que no se nos olvide nadie.
Las personas no somos sistemas estancos, tenemos necesidades que no atienden a un sistema de decisión racional oferta – demanda ceteris paribus. Hemos tardado varias generaciones en darnos cuenta pero estamos preparando el motor de cambio. Suerte en tu charla Julen, confiamos en ti.
Bueno, lo que realmente creo que cambia es la relación de las personas dentro y fuera de la empresa difuminando por un lado las fronteras de que es empresa y que es partner o cliente. La empresa ahora tiende cada vez más a organizarse en torno a las tareas a realizar de forma que cada uno de nosotros tomamos más responsabilidad en ella y la implicación cada vez es mayor.
Al difuminar las fronteras el tamaño ya no es lo importante sino que toma mayor valor la capacidad de adaptación a nuevas situaciones y a nuevas formas de trabajar. Es por eso que creo que uno de los retos más importantes que tienen que afrontar las organizaciones es la capacidad de trabajar de forma virtual. La empresa tiene que ser capaz de incorporar en sus organizaciones profesionales, proveedores, vendedores y clientes de todo el mundo. Personas que ya no tan solo no residirán en la misma ciudad que la empresa sino que ni tan solo compartirán zona horaria o cultura.
En un contexto donde la ubicación física desaparece, el liderazgo, la organización en base a reuniones etc, el papel de directores y gerentes debe de adaptarse. En esta nueva organización deberá primar el valor aportado por las personas y organizaciones sobre la presencia física de estas en la oficina facilitando no tan solo el papel de las mujeres sino permitiendo una mayor compatibilización de la vida privada y pública de todos independientemente del sexo.
Sin duda estas nuevas formas de organización son viables por la existencia de tecnologías asequibles que permiten que el trabajo distribuido reduciendo o eliminado el coste marginal de las herramientas de trabajo y de las comunicaciones.
Gracias a la tecnología el mundo ha cambiado, la facilidad de las nuevas formas de relación mediadas por la red permite organizar la empresa de formas más ágiles y con un ámbito mucho mayor que apenas hace 10 años. Ahora es el momento de que las organizaciones y las direcciones de las empresas empiecen a adaptarse a esta nueva manera de hacer las cosas.
alvizlo, ¡cuánto me alegra saber que sigues enchufado! Ya sabía yo que lo sostenible iba a aparecer. A ver cómo lo incorporamos.
viuts, me parece que voy a usar tu comentario «a texto completo» en alguna de mis conversaciones con alumnas y alumnos aquí en la facultad. Desde luego que los límites han perdido relevancia y que la tecnología posibilita escenarios impensables hace unos pocos años.
Que tengo cinco minutos: Claro que se necesita un continente. Que es un nuevo tipo de organizacion, como te pongo entre parentesis. La cosa esta en dar con ese nuevo tipo de organizacion (¿jerarquia flat, red, otra cosa…?) a seguir dandole vueltas, que yo tampoco lo tengo del todo claro por ahora.
Saludos
A.
¿necesitamos líderes o es un asunto anticuado?
Creo que sí necesitamos líderes, pero ante todo personas líder de sí mismas, que tengan la capacidad y las actitudes de trabajar con otros a la misma altura, que sepan y quieran compartir para crecer, que tengan proyecto propio cuyas necesidades sean compartidas con el resto, al final que quieran formar parte de un proyecto común.
¿la empresa en su concepción actual tiene sentido, con su organización, sus reuniones, su perímetro, su consejo de dirección?
El concepto actual tiene que cambiar, incluso poniéndome en un punto de vista muy radical, me cuesta entenderla de otra forma, pero debe cambiar, las organizaciones actuales tienen que ir hacia modelos de innovación, de aportar valor, no de esperar a ver que me dan, o que me piden.
De las reuniones, perímetro, consejo de dirección,… algo tenemos que hacer para cambiarlas.
¿hoy en día tiene sentido hablar de dirección o gestión de una empresa?
Creo que sí , que cuando menos tiene que existir un punto de foco común, ¿gestión?, ¿control?, no sé como llamarlo, quizás deberíamos llamarlo “RESULTADOS”, y aquí pongo los personales, los económicos, los sociales.
En cualquier caso, en mi opinión si debe haber una dirección.
¿tenemos que decir algo sobre el rol de las mujeres?
Si lo son a nivel de consumo, como no lo van a ser a nivel de todas las áreas de un proyecto o empresa, el rol de las mujeres es fundamental, y a mí modo de ver será la clave de los cambios, sobre todo si no imitan a los hombres.
los valores, la misión, la visión, ¿siguen teniendo su hueco?, ¿son importantes?
Creo que sí, pero cuando nacen de la persona, es decir, si cada persona es capaz de desarrollar sus valores , misión y visión, puede más fácilmente saber si tiene cabida en un proyecto en común con otros…, a mí modo de ver es un camino para tener personas trabajando por algo en común.
las tecnologías, ¿caballo de troya?, ¿mejor poco a poco?, ¿tienen capacidad de transformación?
Las tecnologías llevan su camino, creo que deben ser un medio, es decir, si voy a aportar más valor, debo utilizarla, si voy a permitir desarrollar la visión de alguien debo utilizarla, siempre como medio, y en continuo avance.
¿y qué decir de la red?, ¿es «la organización», la única posible hoy en día?
La red va a permitir que “la organización” no se quede en eso, que dejemos de ser tan endogámicos, y dejemos de mirarnos tanto al ombligo, es una fortaleza porque nos permite estar y tener acceso a todo, y es una debilidad, porque todo el mundo la tiene a su alcance.
Las compañías, empresas, proyectos futuros no puedes ser considerados sin tener en cuenta la red.
• personas, personas, personas, ¿qué decir si tenemos poco espacio para escribir y hay que concentrar ideas?
Las personas son el futuro, o sí no mal vamos, las personas conforman la red, y en el nuevo modelo, o en la empresa innovadora de futuro, son las que deben aportar el talento, tener los espacios , recursos , ect, suficientes para aportar valor a la red, en mi opinión:
Las empresas que tengan personas innovadoras
crearan mercados innovadores
Y a su vez productos innovadores.
Gracias, Jose, me ha gustado mucho cuando dices lo de que los valores, la misión y esas cosas sirven si salen de las personas. Ahí tenemos un problema, que habitualmente salen de la empresa y no traspasan ni la primera capa de la epidermis.
Julén, sí.
Ética hacker y empresa, creo que es una linea interesante, lo que Castells llama también «empresa red».
Encontre buscando sobre el tema este artículo interesante:
http://www.gestiopolis.com/canales7/emp/etica-hacker-innovacion-empresarial.htm#autor
En cuanto a Eta, si supongo que sí, aunque no lo conozco bien… pero también otra linea sería Opus Dei o comunidades de base.
En cualquier caso, hoy mismo discutia con mis socios sobre el tema, hablamos mucho, pero en el fondo si no creamos las bases los cimientos desde el principio, lo que terminaremos construyendo sería más de lo mismo.
Estamos valorando transformarnos en una «empresa hacker» 😉
Un saludo, es muy estimulante leeros a todos (muy bueno los del «surfing managment»)
¿Y porqué tiene que haber empresas?.
¿Y que hace un artesano preguntándose como deben ser las empresas?.
¿Y la tecnología no permite o permitirá que podamos reestructurar «esto» de forma que no sean necesarias las empresas?.
Perdón por mi ingenuidad heavy.
Ahí va…tal resulte mear fuera de tiesto…pero bueno, todo sea por ese trago 😉
De acuerdo con telémaco en cuestionarse la propia existencia de la empresa…
Lo que sigue no es más que un ejercicio de imaginación (por eso hablaré en futuro. No es ningún tipo de arrogancia, ok?), pero creo que en un futuro las «empresas» romperán su actual predisposición a la supervivencia y se crearán «»empresas» con duración finita. Nada más que un conjunto de personas, con una PASIÓN común, que colaborarán para el desarrollo de un proyecto determinado. Finalizado éste, liquidada la «empresa», y vuelta a empezar. Las personas serán «pluriempleadas» y la fidelidad y el sentimiento de pertenencia a una empresa se transformará en fidelidad a una pasión y a una red de colaboradores de donde emanarán los próximos proyectos.
Lamentablemente, muchas cosas han de cambiar. Sobre todo el actual sistema laboral donde este tipo de «pluriempleo» es inimaginable.
En este estadio, el liderazgo de las personas será reconocido por lo que es, la capacidad de promocionar nuevos proyectos (generar trabajo) y crear equipos de «alto rendimiento». Obviamente, habrá sectores más predispuestos a este tipo de modelo de trabajo (p.e. servicios, creación y lanzamiento de nuevos productos, software (ahí tenemos un claro ejemplo, el modelo actual de desarrollo de software libre), etc.) y otros donde será prácticamente imposible (p.e. Industria).
Esta situación requerirá de personas «promotoras», un nuevo «puesto de trabajo», quienes lanzarán los nuevos proyectos y se encargarán de coordinar los equipos. Sus funciones serán:
– Buscar oportunidades.
– Lanzar Proyectos,
– Crear equipos,
– Coordinar proyectos.
Además, la dimensión física y temporal del trabajo se distorsionará y difuminará. La tecnología nos permitirá evadirnos de las 8, 10, 12 o 14 horas de trabajo con horario establecido y «fichaje» de por medio para entrar en una modelo de trabajo flexible, donde desaparecerá hasta el domingo como día santo de descanso.
¡Chapeau, Josu, estoy contigo!
Sólo una pregunta: De acuerdo que habrá sectores más predispuestos que otros, pero ¿podrá la industria realmente quedarse fuera? ¿Se lo podrá permitir? ¿Hasta qué punto?
Telémaco ¡que alegría saber de tí!
¡Tan oportuno!
Estoy con josu y carme, creo que simultáneamente hemos escrito lo mismo, pero yo en un aparte, http://alycie.blospot.com con la etiqueta futuro perfecto.
Copiad y pegar, que no se hacer links todavía.
Salud a todos
µßio
Desde que leí esta entrada que estoy dándole vueltas. Y, al final, la cosa me ha dado para una anotación en el blog. Sin embargo no quiero dejar de participar en esta conversación.
El nuevo modelo necesita de nuevos valores y sus portadores son personas. Te falta hacer una pregunta: ¿Cómo serán los autores del nuevo modelo? Esa pregunta condiciona la respuesta a las demás porqué no hay empresas abstractas.
Mi propuesta al respecto:
1. Sus conocimientos, formación, experiencia y ¿por qué no? talentos son los medios para su mejor contribución social. El valor de su aportación a cualquier proyecto se basa en lo que han aprendido de la comunidad.
2. Su participación es inevitable. No se trata de una opción. Siempre encontraran una vía para compartir sus ideas y ponerlas a prueba al criterio de los otros.
3. Por lo tanto, y aunque no sea en absoluto el único medio, el espacio web 2.0 es un medio natural para conseguir participar.
4. El acceso a las redes de conocimiento y opinión es ineludible. La actitud y motivación positiva hacia el aprendizaje digital es una consecuencia de esta necesidad de acceso y no la causa.
5. Todo su bagaje de conocimiento es cuestionable y “editable” en colaboración. La wiki es el modelo para el cambio y enriquecimiento de su capital de ideas.
6. Su producción es caduca. Sus logros empiezan a perder valor en cuanto se consiguen. No se trata de amortizarlos sino de mejorarlos o sustituirlos por nuevos logros.
7. De ahí que la propiedad intelectual les traiga al pairo excepto por lo que se refiere a la autoría. Conocerla permite incorporar otro nodo a su red.
8. El liderazgo es instrumental para cada proyecto en el que aceptan embarcarse. No está asociado a una persona o cargo, sino que se establece en función de las posibilidades de éxito coyuntural de cada una de las empresas que acometan.
9. El éxito o el fracaso son dos valores relativos para cada uno de sus proyectos. Lo importante no es el resultado en sí, sino la ganancia en experiencia de cada proyecto y las buenas o malas prácticas extraídas del resultado.
10. El riesgo es un valor cuantificable y muy relativo. No es una variable dicotómica en un juego de todo o nada. De la misma manera, la seguridad es sólo una función inversa del riesgo. No existe el riesgo absoluto y la total seguridad inmoviliza.
Y voy a seguir pensando porque esto da mucho de sí.
Jaaziel, una transparencia la dedicaré a la ética hacker, relacionándolo con la motivación intrínseca y el disfrute como condición previa para el rendimiento elevado.
telémaco, has tocado una de las preguntas más importantes, me parece: ¿necesitamos empresas? Pudiera ser que no o, al menos, no como las hemos concebido hasta ahora. Ahí tenemos el fabbing incluso.
Josu, has definido la nueva ETT: la empresa temporal de trabajo.
Carme, desde luego que hay sectores que casi viven como dice Josu (el cine quizá es el más paradigmático) pero se hace difícil asignar ese modelo a las empresas de producción continua. Pero tiempo al tiempo.
µßio, le falta la «s» a tu enlace. Por si alguien quiere repasar aspectos normativos: http://alycie.blogspot.com/
µßio, dices muchas cosas. Verás muchas de ellas repartidas en la presentación final que elabore. Gracias por compartirlas aquí y en tu blog.
tremenda pregunta Carme, cuasi existencial, tal vez sea tiempo al tiempo, como dice Julen…
Al pensar en la industria, me viene a la mente todas estas fábricas (empresas de las de verdad, de las de toda la vida) que nos rodean aquí donde vivo, al lado de donde Julen imparte sus clases, y que mantienen sus máquinas escupiendo tornillos las 24 horas del día. En esta situación la creación «empresas» finitas, atemporales y físicamente difuminadas me resulta difícil de imaginar, aunque probablemente sea una mera limitación de mi imaginación
Me queda claro, están lo que piensan y están lo que currelan, que tb piensan, pero menos. El modelo de empresa será el que el cliente pague. Así que voto por la empresa CAMALEON(A), pero con una voz humana, no artificial, al final del «hilito de cobre» que resuelva las preguntas que tan sesudamente desarrolláis.
interesante….llegue hasta aquí.
julen en la junta del bbva también dicen muchas cosas que comentan muchos por aquí,pasión,valor.innovación etc.
no nos confundamos la empresa de dentro de 300 años puede ser así o ser como ahora con otro celofán.
si la persona es lo 1º el cambio será radical (tus ideal radicales al poder)
Como le he dejado antes un comentario a Sueñosdelarazon con referencia a su pregunta «¿open business u open people?», pues lo copio y pego, para que veas que no siempre derrocho tanto¡¡ En fin, aunque no responda directamente a las cuestiones que planteas, ahí te lo dejo por si aporta algo 🙂
—-
Siendo radical diré que la people se hace OPEN cuando vive, se educa, se relaciona y trabaja en contextos, centros, nichos sociales y empresas OPEN. Si la gente no es más open es porque habitualmente no le hace falta ni gana nada siendolo en las empresas No-open donde trabaja porque éstas ni reconocen ni incentivan estilos open, por definición.
Ahora, si queremos montar una empresa, wiki o relaciones personales que sean open a CORTO PLAZO, pues sí, interesa incorporar a gente que YA SEA open antes de entrar.
Lo que pasa es que este personal será mucho más difícil de encontrar (por lo escaso) y de atraer a nuestros chiringuitos porque se supone que estarán bastante bien viviendo vidas profesionales open-guays.
En fin, que a los talentosos, si están a gustito ahí al final de la larga cola, a ver cómo los sacas para que colaboren en poner open lo que está closed…
No sé si me he explicado…
Anónimo dice: «están lo que piensan y están lo que currelan, que tb piensan, pero menos».
Le he dado unas cuantas vueltas a lo de si realmente es el uso intelectual quién determinará la posibilidad de participar en este tipo de empresas y…creo que no del todo…
También existirán personas y empresas de servicios que no puedan aprovechar la atemporalidad y la difuminación física que proponía…por ejemplo, un servicio de asistencia técnica de 24 horas…Tal vez la limitación resida en la propia esencia de la actividad empresarial y los recursos que lo acompañan (si es que entran en el maletín del portátil o no…)
Ahora sí que no sé si me he explicado…
Me uno a profundizar más sobre el comentario de alvizlo : Sostenible.
Creo que es cierto la empresa debería ser en si misma sostenible y como dice alvizlo sostenible y cuidadosa con el medio ambiente, que no se dedique a consumir los recursos y que intente mejorar la calidad de vida del planeta para generaciones posteriores.
Pero el termino sostenible que lo asociamos de forma inmediata al medio ambiente creo que debería extenderse a :
– Sostenible para las personas. Cada una de ellas tiene que sentirse a gusto con lo que hace, con quien lo hace y para quien lo hace.
– Sostenible a nivel cultural. Desde luego que los valores son importantes y además esos valores se van arraigando y van formando una cultura determinada de empresa. La cultura va cambiando y esa cultura debe ser sostenible para la empresa. Una cultura arraigada de ‘ganar dinero’, ‘cumplir los procedimientos’, ‘elitismos’, ‘claras funciones’, ‘horarios escritos’, ‘decisiones por consenso’, etc no es sostenible, sino que al contrario pone a la empresa en su camino de mediocridad y la encamina hacia la insostenibilidad.
– Sostenible a nivel económico, tanto si vendes ‘duros a cuatro pesetas’, como si te pasas en los márgenes, te encaminas tarde o temprano hacia un punto de no sostenibilidad.
– Sostenible en tu propuesta de valor. ¿lo que haces es valorado por tus clientes? ¿Cada vez más o cada vez menos?. Aqui tu sostenibilidad también esta en juego.
– Por último, no confundir como oí hace unos días ‘sostenibilidad’ con ‘sostenido’, ya que el ‘crecimiento sostenido’ no tiene sentido en si mismo a no ser que sea necesario para hacer que la empresa sea sostenible.
Más que entrar al debate, unas citas por si sirven para reflexiones posteriores, como contribución al meritorio intento del blog y de Julen.
Jones y ten Bos (2007), “Más generalmente, la aporía filosófica de la organización es que nunca puede organizar lo que se diría que debe organizar.”
Kornberger y otros (2006), “Los antecedentes culturales de la jerarquía se asocian primariamente con su proximidad relativa a dios. Etimológicamente, jerarquía deriva desde la palabra griega hierarkhia significando el papel de un alto sacerdote (ta hiera -ritos sagrados, y archeia –dirigir o mandar). El uso de la jerarquía como organización de rangos emergió en los comienzos del siglo XVII, basado en un más antiguo uso de la jerarquía para denotar los rangos de las divisiones de los ángeles.” Y más adelante, “En este contexto, algunos creen que la jerarquía es una forma natural para las organizaciones –una cosa que emerge libre de intervención humana y es verdaderamente natural- que viene desde la naturaleza, desde dios.”
“Una política exploratoria del cambio es filosofía perseguida por otros medios –una política radical igual a la ‘radicalidad’ de la expansión misma del campo empírico. Una política radical es inherentemente una asunción del riesgo ya que no puede predecir el resultado de sus acciones con certeza. Si pudiese, no sería radical sino reactiva, un movimiento dedicado a capturar y contener, operando enteramente en el ámbito de lo aceptablemente posible, en un rechazo a priori de lo nuevo. La política radical debe pellizcar y esperar: para lo que está viniendo, la determinación colectiva de la comunidad. Su papel es catalizar o inducir una autoorganización global: pellizcar localmente para inducir globalmente (para modular un eslogan). Hablando de eslóganes, repita este: ‘sea realista, pida lo imposible.’ ¿En qué condiciones podría esto ser una fórmula para un empiricismo político.?” Massumi (2002)
“De hecho, se podría decir que organización es lo que sucede mientras el management está muy ocupado haciendo otros planes.” (Kornberger y otros, 2006).
Kornberger y otros (2006) a afirmar: “Finalmente, sin embargo, la jerarquía no puede aprender. Su única vía para experimentar un cambio radical es cuando cesa de existir.”
“[el] cambio debe ser juzgado y evaluado de acuerdo con el grado en el que el deseo, la multiplicidad y la creatividad son emancipados, en el que el resultado son relaciones sociales que existen para el mejoramiento de todos nosotros, más que sólo para los pocos favorecidos, caracterizado por valores colectivos y en el cual todo es político.” (Linstead, 2004).
probablemente llegue tarde, aunque dice el refran que nunca es tarde si la dicha es buena, que no hay garantias absolutas de nada.
Las empresas del 2.0 o del futuro, como prefieras llamarlas, desde mi particular punto de vista deberan ser como quieran sus clientes, y no como hasta ahora a pesar de llenarse la boca de la orientacion, «vendo lo que fabrico», a «fabrico o produzco, lo que se vende o demanda», este sencillo cambio permite discutir a priori, y no a posteriori como estabamos acostumbrados, parece sencillo, pero no lo es.
Para este modelo, no se necesita, Lider, estrategia, montar la parafernalia, para hacer lo que yo quiero que el mercado no necesita.
Solo producire o prestare aquello que he detectado que el mercado necesita, sabiendo eso ¿para que necesitas estrategias?,necesitaras mapas, para saber a donde has de ir.
El resto amigos mios es bla bla bla, y si me cae una copita Julen cuando venga a Bilbo ( que es a menudo) me la cobrare, mientras un cordial saludo desde la Costa Brava